A tárgyalás fő lényege a kölcsönszerződés egy záradékának értelmezése, amely kimondja, hogy ha Antonio nem fizeti vissza a kölcsönt a megbeszélt időpontban, Shylock jogosult egy font Antonio húsára. A per a jogi okosság és az erkölcsi érvelés harcává válik, szembeállítva Shylock törvény betűihez való szigorú ragaszkodását Antonio és támogatói kegyelem és igazságosság iránti könyörgésével.
A tárgyalás során Shylock amellett érvel, hogy a szerződés feltételeit szigorúságuktól függetlenül teljesíteni kell. Könyörtelenül hajszolja kiló húsát, követeli, hogy a bíróság tartsa be a törvényeit és hajtsa végre a szerződést. Shylock érvei azon az elgondoláson nyugszanak, hogy a törvényt pártatlanul kell alkalmazni, és hogy érzelmi vagy erkölcsi megfontolások alapján nem lehet kivételt tenni.
Másrészt Antonio és támogatói a bíróság irgalmasságára és együttérzésére hivatkoznak. Azzal érvelnek, hogy Shylock ragaszkodása Antonio életének kioltásához ellenkezik az igazságosság és az emberiesség elveivel. Érzelmi fellebbezéseket és etikai érveket mutatnak be, azt sugallva, hogy a törvényt irgalmasan kell mérsékelni, és hogy Shylock tettei erkölcsileg elítélendőek.
A per a jog és az erkölcs egymásnak ellentmondó értékeinek, a személyes bosszúnak és az igazságosságra való törekvésnek komplex vizsgálatává válik. A tárgyalás eredménye mélyreható hatással van az érintett szereplőkre, és fontos kérdéseket vet fel a törvényes jogok és az etikai megfontolások közötti egyensúlyt illetően egy társadalomban.