1. A reneszánsz humanistái:
* rotterdami erasmus: Azzal érvelt, hogy a scholasztizmus túlságosan a logikára és az absztrakt érvelésre összpontosított, elhanyagolva az eredeti források tanulmányozását és az emberi tapasztalatok fontosságát. Úgy vélte, hogy a Bibliát és a klasszikusokat közvetlenül meg kell vizsgálni, anélkül, hogy a Scholastic Gondolkodók által biztosított értelmezés rétegei nélkül.
* Michel de Montaigne: Bírálta az érvelés scholasztikus megszállottságát és a „bizonyosság” törekvését, azzal érvelve, hogy az emberi tudás lényegében korlátozott, és hogy a logikára való túlzott mértékű támaszkodás intellektuális arroganciához és dogmatizmushoz vezethet.
2. Protestáns reformátorok:
* Martin Luther: Luther elutasította a munkákra és az emberi okokra való hangsúlyt, mint az üdvösség alapját, azzal érvelve, hogy a hit önmagában elegendő. Azt is kritizálta a tudományos doktrínákat is, mint például a transzubstantáció (az a hit, hogy az Eucharisztia kenyér és bor Krisztus testévé és vérévé válik).
* John Calvin: Hasonlóképpen, Calvin kritizálta az emberi okok iránti tudományos támaszkodást, azzal érvelve, hogy Isten Igéjének a végső hatalomforrásnak kell lennie.
3. Korai modern filozófusok:
* René Descartes: A Descartes, a tudományos forradalom kulcsfontosságú figurája, elutasította a tudományt az arisztotelészi filozófiára való támaszkodását. Az ok és a kétségek alapján egy új tudás alapjául szolgált, és egy szigorú vizsgálati módszert támogat, amely jelentősen különbözött a tudományos módszertantól.
* Francis Bacon: Bacon bírálta a tudományos fókuszba az absztrakt spekulációkra, és a tudás empirikusabb és induktívabb megközelítését érvelte. Hangsúlyozta a megfigyelés, a kísérletezés és az adatok szisztematikus gyűjteményének fontosságát.
* Thomas Hobbes: Hobbes, a materialista és politikai filozófus elutasította a világ tudományos nézetét, kritizálva a metafizikai fogalmakra való támaszkodást, mint például a "Forms" és a "Essence". Az emberi viselkedés és a társadalom naturalista magyarázatát érvelte, a hatalom és az önérdek szerepére összpontosítva.
Közös panaszok a tudományosság ellen:
* Túlzott hangsúly a logikára és az absztrakt érvelésre: A kritikusok azt állították, hogy a tudasztizmus túlságosan a logikai levonásra és érvelésre összpontosított az empirikus megfigyelés, a valós tapasztalatok és a gyakorlati alkalmazás rovására.
* Az arisztotelészi filozófia iránti bizalom: A kritikusok úgy érezték, hogy a tudományosság túlságosan támaszkodik Arisztotelész filozófiájára, akadályozva az új ötletek és perspektívák kialakulását.
* dogmatizmus és intellektuális arrogancia: A kritikusok azt állították, hogy a tudományosság elősegítette a tudás merev és dogmatikus megközelítését, ami intellektuális arroganciához és az eltérő nézetek elnyomásához vezet.
* Összpontosítson a spekulációra és a metafizikára: A kritikusok úgy érezték, hogy a scholasztika túl sok időt töltött az absztrakt metafizikai fogalmakra és a spekulációkra, a gyakorlati aggályok elhanyagolására és a társadalom valós igényeire.
* Az eredeti gondolat és innováció hiánya: A kritikusok azzal vádolták, hogy stagnáló és nem eredeti, egyszerűen új betekintést fejlesztett volna ki a stagnálás és az eredeti gondolatok újbóli újraértelmezésében és újraértelmezésében.
Fontos megjegyezni, hogy ezek a kritikák nem mindig voltak teljesen pontosak. Míg a scholasztizmusnak volt hibája, jelentős mértékben hozzájárult az intellektuális történelemhez, például szigorú érvelési és elemzés módszereinek kidolgozásához. Sőt, a tudományos gondolkodók vitákkal és vitákkal foglalkoztak, és a különféle gondolkodási iskolák léteztek a tudományosság keretein belül.