A kérdés lehetséges értelmezései:
* Egyéni történelmi munkáik: Ehhez konkrét könyveik, cikkeik és esszéik részletes elemzésére lenne szükség. Például megnézhetjük Agoncillo "A tömegek lázadása" és Constantino "The Philippines:A Past Revisited" című művét, és összehasonlíthatjuk az olyan események értelmezését, mint a Fülöp-szigeteki forradalom és az amerikai gyarmati időszak.
* Történelmi módszertanuk: Agoncillo és Constantino is más-más módszertant alkalmazott. Agoncillo, a hagyományos történész a történelmi események tényszerűségét hangsúlyozta. Constantino ezzel szemben kritikusabb és társadalomtörténeti perspektívát fogadott el, elemezve az eseményeket formáló történelmi kontextust és társadalmi erőket.
* Nézeteik a Fülöp-szigetek történelméről: Mindketten eltérő nézeteket vallottak a Fülöp-szigetek történelmének természetéről. Agoncillo a filippínó forradalmárok hősiességére és áldozataira összpontosított, míg Constantino a gyarmatosítás hatását és annak tartós örökségét hangsúlyozta.
* Hatásuk a Fülöp-szigeteki történetírásra: Mind Agoncillo, mind Constantino befolyásolta a Fülöp-szigeteki történelmi tanulmányok fejlődését. Vitákat váltottak ki a történelmi események értelmezéséről és a nemzeti történelem Fülöp-szigeteki társadalomban betöltött szerepéről.
Az értelmesebb válasz érdekében kérjük, adja meg, hogy történelemszemléletük melyik aspektusa érdekli Önt.