Érvek a "Rablóbáró" mellett:
* A munkavállalók kizsákmányolása: Noha Tiffany közvetlen szerepvállalásáról korlátozott mennyiségű információ áll rendelkezésre, a 19. századi ékszeripar rossz munkakörülményeiről és alacsony béreiről volt ismert, különösen a nők és a bevándorlók esetében. Joggal feltételezhető, hogy a Tiffany, mint sok más korabeli vállalkozás, profitált ebből a rendszerből.
* Monopolizálás: Charles Tiffany erős márkát és hírnevet épített fel, amely lehetővé tette számára, hogy uralja a csúcskategóriás ékszerpiacot. Üzleti gyakorlata és agresszív marketingtaktikája sikeres volt, de a kisebb ékszerészekkel szembeni tisztességtelen versenynek tekinthető.
* Gazdasági egyenlőtlenség: Tiffany hatalmas gazdagsága és az elitet kiszolgáló luxuscikkek hozzájárultak a gazdagok és szegények közötti hatalmas vagyoni szakadékhoz az aranyozott korban.
Érvek a "Rablóbáró" ellen:
* Innováció és minőség: Charles Tiffany a minőség és a kivitelezés iránti elkötelezettségéről volt ismert. Olyan szabványokat állított fel a drágakövek vágására és rögzítésére, amelyeket ma is tiszteletben tartanak. Olyan újításokat is bevezetett, mint a "Tiffany beállítás" a gyémánt eljegyzési gyűrűkhöz.
* jótékonyság: Tiffany különféle jótékonysági törekvésekben vett részt, múzeumoknak, kórházaknak és oktatási intézményeknek adományozott. Cége létrehozta a Tiffany &Co. Alapítványt is, amely továbbra is támogatja a művészetet és a kultúrát.
* Művészi hagyaték: Tiffany cége jelentős szerepet játszott az amerikai ízlés és esztétika kialakításában. Kollekciói és tervei ikonikusnak számítanak, és tartós hatást gyakoroltak a művészet és az ékszerek világára.
Következtetés:
Charles Tiffany sikeres üzletember volt, aki rendkívül versenyképes és kizsákmányoló gazdasági környezetben működött. Bár közvetlenül nem vett részt a rablóbárók legrosszabb túlkapásaiban, kétségtelenül profitált az akkori rendszerből. Hozzájárulása az ékszeriparhoz és jótékonysági munkája fontos része örökségének, de nem tudják teljesen eltörölni annak a korszaknak az árnyékát, amelyben élt.
Végső soron az, hogy „rablóbárónak” tekinti-e őt, értelmezés és nézőpont kérdése.